5 Prix Nobel pour UNE SECONDE ⏱️I @RealMyopStream @MonsieurPhi I ARTE

;)

Au final qui de mieux placé pour parler de secondes si ce n'est @RealMyopStream? Peut-être Cdv?

Bravo pour votre travail explicatif. Les textes et animations sont vraiment superbes. Quel logiciel utilisez vous pour les animations ?

La seconde n'est finalement qu'une sous-unité de la minute nécessaire de monsieur Cyclopède, soyons précis.

sinon il y a le lapin blanc dans Alice aux pays des merveilles...

MONSIEUR PHIIIII fan club !!!

Complément de relativité

La relativité a éte introduite en physique par le principe de relativité de Galilée au début du XVIIe siècle, et Albert Einstein a formulé les postulats de la relativité restreinte en 1905, ensuite il a développé la relativité restreinte à l'aide des transformations de Lorentz. Puis Einstein a formulé le principe d'équivance et a développé la relativité générale à l'aide de la géométrie riemannienne en 1915. Après cela, Karl Schwarzschild en 1916 et Roy Kerr en 1963 ont résolu l'équation de la relativité générale d'Einstein ; mais leurs solutions ont prouvé l'existence de singularités gravitationnelles dans l'univers, et au niveau de ces singularités gravitationnelles, certains termes des métriques de Schwarzchild et de Kerr deviennent infins.
Mais, au cours des dernières décennies, certains astrophysiciens ont essayé de contourner les singularités de Schwarzschild et de Kerr en utilisant les coordonnées d'Eddington-Finkelstein pour permettre à des particules massives de franchir l'horizon des évènements d'un "trou noir". S'ils avaient raison, ils auraient dû aussi abandonner les transformations de Lorentz en relativité restreinte et chercher d'autres transformations qui permettraient aux particules massives de dépasser la vitesse de la lumière dans le vide tout en conservant l'invariance des lois de la physique dans tous les référentiels galiléens.
Ainsi, je compléte la relativité générale d'Albert Einstein en formulant le postulat suivant : 《Toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle ; et aucun corps massif, qui n'est pas un "trou noir", ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir". Et au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une grande porte en fer fermée, qui est une des portes du Premier Ciel, qui est le premier des Sept Cieux.》.

U. H.

Sur la nature des "trous noirs"

Un "trou noir" est un objet astrophysique au niveau duquel certains termes des équations de la relativité générale deviennent infinis ; il constitue ainsi une zone de singularité gravtationnelle dans l'espace-temps.
Alors, pourquoi certains astrophysiciens ont-ils essayé d'étudier ce qu'il y a au-delà de l'horizon des évènements d'un "trou noir" à l'aide de modèles irréalistes de gravitation quantique alors que la physique quantique étudie la matière au niveau subatomique, tandis qu'un "trou noir" est un objet astrophysique de l'univers qui est un système physique macroscopique soumis à l'entropie et à la flèche du temps ?
Et pourquoi un astronaute ou un objet qui tombe dans un "trou noir" est-il toujours représenté entrain d'y tomber verticalement sans passer par le disque d'accrétion, alors qu'il devrait décrire une trajectoire spirale autour du "trou noir" et donc passer obligatoirement par son disque d'accrétion, comme ce qui arrive à une comète avant d'être désintégrée par le Soleil ?
Ainsi, comme Albert Einstein a postulé en 1905 que la vitesse de la lumière dans le vide est une constante fondamentale de la physique et que c'est une vitesse limite indépendante de la vitesse de la source qui émet la lumiére et qu'aucun corps massif ne peut atteindre la vitesse de la lumière ; alors, je postule que toute l'ombre d'un "trou noir", quelle que soit sa masse, est une singularité gravitationnelle, et qu'aucun corps massif qui n'est pas un "trou noir" ne peut atteindre l'horizon des évènements d'un "trou noir", et j'affirme qu'au-delà de l'horizon des évènements de chaque "trou noir" il y a une très grande porte en fer fermée qui se trouve au pied d'une tour d'un énorme fort construit à l'aide d'un matériau extrêmement solide et compact. Ce fort mesure plus de 120000 années-lumière de haut, et il entoure tout le Premier Ciel, tandis que le sol solide du Premier Ciel est le toit de l'univers et il n'y a pas de vide intergalactique. Et dans le Premier Ciel il y a la Maison de la Gloire, l'Enfer, et de grands palais blancs.

U. H.

Sur l'origine de l'univers

La théorie du Big Bang, qui est le modèle cosmologique standard, n'est pas réaliste.
D'après le théorème de Borde-Guth-Vilenkin, l'expansion de l'univers prouve que l'univers a eu un début. Mais l'expansion de l'univers ne permet pas de déterminer les conditions initiales de l'univers.
Car pour déterminer les conditions initiales d'un système physique, il faut que quelqu'un soit présent pour effectuer des mesures à l'instant initial et connaître ainsi l'état initial du système.
De plus, l'univers est un système physique macroscopique soumis à l'entropie et à la flèche du temps ; on ne peut donc pas étudier l'origine de l'univers en utilisant la physique quantique qui étudie la matière au niveau subatomique.
L'univers est né il y a 4,5 milliards d'années.
En ce temps-là, une énorme masse, extrêmement solide et compacte, a été formée. Cette masse - ou oeuf primitif de forme hyper-ellipsoïdale - contenait de l'eau glacée, des roches, et d'autres éléments. Puis la masse a été divisée en deux avec une très haute énergie ; cette division a dégagé une très grande quantité de roches, de gaz, de poussières et de rayonnements.
Ensuite, la Terre, le Soleil et la Lune ont été formés en premier, puis les autres planètes du système solaire, les autres étoiles et systèmes planétaires, les galaxies et les Sept Cieux. Tout cela a été réalisé en six jours.
Et l'univers a été mis en expansion accélérée il y a 4,5 milliards d'années.

U. H.

Les observations détaillées du champ profond du téléscope spatial James Webb ont fait douter la communauté scientifique sur la validité de la théorie du big bang.
En plus, le fond diffus cosmologique ne permet pas de valider la théorie du big bang car en 1965, le physicien allemand Hans Bethe a mal interprété ce bruit de fond de l'univers et certains physiciens et astrophysiciens évolutionistes et darwinistes qui ont un pouvoir de décision dans la communauté scientifique ont immédiatement considéré, sans l'ombre d'un doute, que cette fausse interprétation de Hans Bethe est une vérité absolue.
En effet, le fond diffus cosmologique est dû au craquement du Ciel.
Ainsi, le Ciel craque car les Sept Cieux sont remplis d'anges qui prient Dieu et qui sont prêts à exécuter ses ordres - récupérer les âmes des êtres humains, des djinns et des animaux qui sont en agonie ; faire trembler la Terre à certains endroits ; lancer des étoiles filantes sur les diables envoyés par les voyants ou les sorciers pour écouter les informations du Ciel que se transmettent les anges qui descendent sur Terre ; faire tomber la pluie... - jusqu'au Jour du Jugement Dernier.
Cf. Gisèle Besson et Michèle Brossard-Jandré, "Le livre de l'Echelle de Mahomet", éditions Livre de Poche, 1991.

Si certains astronomes et astrophysiciens nous disent : "Grâce à nos observations, nous pouvons remonter jusqu'à 10^(-43) seconde après le big bang et nous sommes tout près du début de l'univers.", je leur pose alors la question suivante : si un engin extraterrestre en forme d'hypercube tesseract atterrit sur Terre et se déplie en un patron d'hypercube tesseract avec un message écrit vous défiant de ramener le patron d'hypercube tesseract à sa forme initiale hypercubique de dimension 4, serez-vous alors capables de relever le défi ?

Il existe donc un Créateur Unique, Roi, Tout-Puissant, Omnipotent, Omniscient, Eternel, ..., qui a créé la Terre, le Soleil; la Lune, les étoiles, tout l'univers et les Sept Cieux en six jours - du dimanche à l'aube au vendredi peu avant le coucher du Soleil, à l'heure de La Mecque - à partir du néant, il y a 4,5 milliards d'années.

15'15''
Ça veut dire que théoriquement on obtiendrait les mêmes résultats en plaçant l horloge dans l'espace en concervant les mêmes conditions,
Ne faut-il pas un référentiel ? Je pose la question,

"Vous êtes chokbar, moi aussi" J'étais mort haha. Très belle vidéo nonobstant!!

Trop bien =)

Très intéressant,
par contre votre ton surplombant et vos excuses, ça me donne un peu l'impression d'être prise pour une idiote, et aussi ça me fait regretter un peu les anciennes saisons du vortex.

Top merci pour cette vision synthétique de la mesure du temps. Très bon travail de vulgarisation

Cette saison est dingue ! Bravo ! 😮 Voilà de la science on est loin des approximations de Florent Garcia 😂

👍

Complètement chokbar cette histoire !😂

La meilleure application des de pouvoir arriver en retard au taf de manière plus précise. 😉😁
Le sujet était passionnant. Merci de nous avoir proposé cette vidéo. 👍

"Et sinon vous avez entendu parler du CPF ?" 🤣

👍 pour Monsieur Phi

Je n’ai regardé que les premières minutes mais j’entends des musiques de jeux vidéo.
Je me dis que l’équipe a bon goût.
Mais en même temps, le présentateur est Realmyop. Ceci explique peut être cela :-)

Tu peux pas être mon papa RealMyop stp jtm

Très intéressant

Merci.
Dommage, la collaboration aurait pu être plus intense...

Alors sincèrement étant travaillant quotidiennement avec le LNE-SYRTE, et suivi ces travaux de très près, je félicite les auteurs pour cette vidéo très didactique, concise et aussi pleine de poésie et d'humour. Vous faites aimer la science à des publics très larges, alors un grand merci

Alors sincèrement étant travaillant quotidiennement avec le LNE-SYRTE, et suivi ces travaux de très près, je félicite les auteurs pour cette vidéo très didactique, concise et aussi pleine de poésie et d'humour. Vous faites aimer la science à des publics très larges, alors un grand merci

Merci.

À partir du quartz j'ai rien compris. Comment un caillou peut osciller ? Désolé mais cette partie a été bâclée et c'est dommage

C est quoi le rapport avec l itinéraire imprecis de 300km qui est du a la relativité restreinte et l horloge atomique ? 🧐

Que ce soit avec le cesium ou le strontium, une interférence non prise en charge serait dramatique pour la mesure du temps.

Le plus grand mystère qui reste est la raison pour laquelle les Français écorchent « Huygens ».

Le CPF pour les atomes... J'suis mort xD

J'ai été longtemps astrologue et j'si travaillé sur la relation analogique entre les 4 éléments et leur correspondance.
J'en retiens deux couples :
L'espace et le temps. La matière et l'énergie.

L'espace équivaut au symbole astrologique Air.
Le temps à l' Eau.
La matière à la Terre.
Et l'énergie au Feu.

L'espace (Air) et le temps (Eau) sont des supports de circulation liés à l'énergie (Feu) et au temps (Eau).

L'espace est linéaire, infini, alors que ke temps lui est circulaire et cyclique.
Si on mêle les deux dans une phase évolutive, qu'on les fait fusionner ensemble, on obtient une spirale qui esseme...et qui ne cesse de s'agrandir.

Et inversement, on obtient alors une éclipse involutive et ce vortex qui va réunir en une même unité la matière et l'énergie. . Soit la naissance d'une étoile, mais aussi celle du Big Bang. Etc ...
Et nous en sommes une infime partie par nous mêmes !

Nous avons les bases de la vie, du mouvement, et de l'évolution... De ce qui a rendu toute chose réelle, animée, mouvante , vivante.

Et cela ne s'arrête pas là.
La matière est la base de la gravitation. C'est une force verticale descendante.
Le feu, lui en est l'inverse. Il s'élève verticalement et est anti gravitationnel.

L'espace est un support de circulation horizontal supérieur.
Le temps, lui en est l'inverse. Il est un support de circulation inférieur et dont la marche est rétrograde.

Si on les met bout à bout, on a la matière qui descend verticalement, le temps qui circule de manière rétrograde et inférieure.
L'énergie qui est anti gravitationnelle et verticalisante.
Et enfin l'espace qui est un support de circulation supérieur et en avant.
.le tout formant un processus cyclique éternel.

Et cela vaut par analogie sur tout ce qui existe. Il suffit juste d'en trouver les bonnes correspondances.

J'espère que ça en inspirera certains jusqu'à leur donner le goût d'apprendre l'astrologie. Et ce au-delà de son caractère prévisionnel seulement.

De grands savants comme Einstein l'ont apprise. Sauf que peu ont reconnu que cette discipline avait été à la base de leurs découvertes.

Exposé de plutôt bonne qualité. La course à la fréquence est bien illustrée, mais vous auriez dû plys insister sur le besoin de stabilité (la durée de vie de l'oscillateur dont parle la physicienne interviewée). La transition hyperfine interagit très peu avec le rayonnement et la raie est plus fine qu'une transition optique, telle que celle qui définissait le mètre. C'est d'ailleurs pour cela que le mètre a fini par être défini à partir de la seconde. Et on sait synchroniser une horloge rapide sur une horloge plus lente mais plus stable pour avoir la résolution de l'une et la stabilité de l'autre. C'est bien de ne pas avoir dit que les horloges varient l'accélération de la pesanteur, comme je l'entends trop souvent. C'est son produit par l'altitude (le potentiel de gravitation) qui est lié au décalage des horloges.

😢 m

ça aurait été cool d’approfondir le concept de spin ...
Mais c'était très bon!

Rien compris… mais je vous crois 😂😂😂

Si nous pouvions en faire autant pour conserver le vivant sur Terre

On compte le nombre d'oscillation. Ok. L'horloge est folle.
Par contre, le vrai sujet c'est donc, comment a été déterminé le nombre d'oscillation a compter?

Du coup je sais que cet épisode dure à peu près 13 127 078 167 560 transition hyperfine de l'état fondamental de l'atome de césium 133 et ça c'est beau.