L'impossibilité pour l'évolution + ANNONCE SPÉCIALE

le darwinisme ne tient pas plus debout que la théorie pasteurienne du mechant virus extérieur à l'homme !

Ne t avais je pas parlé d Uderzo et de ses six doigts. Combien de fois nies tu son existence dans tes affirmations? Il ne devrait pas exister.

Nous sommes pourtant tous différents. C est un hasard que je sois diffèrent de cette facon, et pas d une autre, de mon frere, ( le hasard dont tu parles )mais ce serait un hasard encore plus grand, et totalement improbable ( bien que théoriquement possible) que je sois exactement comme lui. Si tu penses que les etres et espèces sont immuables, alors, tu souscris à ce hasard si improbable. Lorsqu on te parle d une grande stabilité de l ontogenèse, ça n empêche pas que mon frère et moi, bien que ne partageant «  que » 50% de notre génome ( a quelques mutations près) soyons tous les deux arrives à terme, et fort beaux gaillards. Donc, bien sûr, il y a une grande homogénéité d une espèce à un instant t, c est d ailleurs comme ça qu on l identifie en général comme espèce, mais ce n est pas parfaitement rigide. Les différences sont admises, y compris quand on est parents moins proches que deux frères. Ne caricature donc pas les dires de cet éminent professeur.

Une fois de plus, la théorie de l évolution ne dit pas que les chats font des chiens.

70 mutations a chaque reproduction humaine. 300 000 générations de divergence de chacune des espèces ( chimpanzé homme) et des populations importantes. Tu as raison sur un point. Ce n est pas parfaitement précis. Cette époque de divergence est justement calculée à partir de l horloge génétique ( a partir du nombre de mutations par génération, constatée par des études, et via le nombre de mutations observees, tu trouves la durée qu il a fallu pour arriver à ce degré de divergence). Il y a bien sur des querelles d experts sur le chiffre ( ça pourrait être plus lointain). On a des fossiles avant, après, mais pas juste le bon. Donc ça discute sur quelque part entre 6 et 10 millions d années (a verifier en détail: toumai est un homininé de 6 a 7 millions d annees, peu apres la separation)

Si ton calcul te donne des résultats différents, alors que tu es censé utiliser la même méthode, c est qu il y a un souci. C est calculé comme ça. Peut être être que tu devrais choisir autre chose que ta chère expérience de lenski pour déterminer des valeurs chiffrées. Je ne vois pas très bien en quoi c est une expérience assez représentative pour en tirer des valeurs chiffrées, utilisables dans ce cas... tu devrais calculer le nombre de générations nécessaires, et le temps que cela fait d après ton calcul. Je crains que, comme dans une vidéo antérieure, tu ne repartes sur tes calculs théoriques et un peu naïfs de mutations, à la façon dont tu les envisages. Bref, utiliser des valeurs très discutables et les appliquer par des méthodes discutables donne des résultats qui coincent, ce n est guère surprenant... avant de conclure à une impossibilité, tu devrais quand même vérifier tout cela ( cf ci dessus et mes commentaires antérieurs)


Tu as raison. 600 gènes différents, sur environ 20 000, ça fait 3%. C est pour cela qu on dit que l homme et le chimpanzé ont 97% de gènes communs. Il n y a aucune raison que ce soit réparti harmonieusement dans l ensemble du génome, et ce sont bien les points que tu cites qui semblent concentrer ces différences. Tu cites le phénotype, c est à dire l aspect extérieur. Je suis d accord que l aspect du chimpanzé et l aspect de l humain sont très différents, et j espère qu aucun creationniste ne me contredira.

Quant au nombre de scientifiques souscrivant à des visions creationnistes ( dessein intelligent, lecture littérale de la Bible ou du Coran, Raeliens, autres,...) je pense qu ils sont proportionnels au nombre total d adeptes de ces idées. Mais le dessein intelligent, finaliste et non réfutable, ne peut être du domaine de la science. Après tout, on peut aussi décrire la gravitation comme un acte divin ayant pour objectif l avènement de l homme ( sans la gravité, le monde n existerait pas comme il est). Aucun scientifique ne pourra jamais prouver le contraire, ce n est simplement pas dans le champ de la science, mais c est du domaine de la philosophie. Donc, pas de souci pour l évolution, elle se porte parfaitement bien, au delà des parts de marche de chaque courant religieux.

Jean cuivre bonjour ! avez vous lu :
L’évolution mythe ou réalité ?
Ou
Pour en finir avec l’évolution
De raffard de brienne ?
Je me demande si c’est intéressant.

98 pour cent environ des gènes comparables entre l'homme et le chimpanzé sont identiques ou très similaires et ça c'est pas un hasard; juste à titre d'info, ;-)) !!

A 5'52 : "qu'un scientifique soit créationniste bouddhiste " : non un scientifique ne peut pas être créationniste car le créationnisme n'a rien à voir avec la Science puisqu'il s'agit seulement d'une réaction face à la théorie de l'évolution; et moins grave e cas de bouddhisme, d'islam ou de chrétienté, ça ne regarde pas la Science, "un scientifique doit laisser ses convictions métaphysiques personnelles au porte-manteau quand il rentre dans son labo", sinon ce n'est plus de la science s'il y mêle ses croyances; (dixit Guillaume Lecointre qui lui est un vrai scientifique, que tu sembles jalouser mais que tu n'es pas).

la théorie alternative "c'est le dessein intelligent": non le dessein intelligent c'est juste du créationnisme qui a été contraint d'évoluer pour paraître scientifique mais l'idée est toujours le créationnisme; eh oui t'as beau déguiser ton idéologie de croyant, ça n'en fera jamais une théorie scientifique; ton drame est que le monde échappe à tes petites convictions; dans la vie il faut apprendre que monde réel vit indépendamment de tes souhaits. Blessure narcissique ;-)

J'ai un peu de mal avec votre définition du dessein intelligent. Ce n'est bien sûr pas une théorie scientifique mais surtout j'ai vu dans une autre de vos videos que vous faisiez le distinguo entre évolution dirigée et dessein intelligent. Or il me semble que l'ID dans sa compréhension globale ne se positionne pas sur l'histoire évolutive du vivant mais seulement sur la possibilité ou non de mécanismes évolutifs sans intervention artificielle. De fait certains promoteurs de l'ID, comme Michael Behe par exemple, un des papes du mouvement, acceptent sans problème l'idée d'une ascendance commune et d'une évolution sur des temps très longs. Le fait d'exclure l'évolution dirigée du concept d'ID me semble être une tentative à posteriori des créationnistes terre jeune de s'approprier ce concept pour en récolter les avantages de sa popularité tout en é cartant les élément en contradictions avec leur propre concept (terre jeune, baramins...).

Justement quand on n'est pas biologiste, ni paléontologue ni embryologiste, ni géologue, ni généticien ben on les écoute, on les lit et on se demande si tes questions n'ont pas été posées et résolues avant que tu ne te penches sur le sujet et pourquoi la théorie synthétique de l'évolution est devenue un paradigme. Visiblement t'as des gros gros trous dans ta raquette de connaissance sur l'évolution.

Faut noter que le caryotype du chimpanzé est de 24 paires de chromosomes homologues et celui de l'homme 23...
C'est plus qu'une "petite" différence"