La "bonne" vulgarisation scientifique [Raccoursci]

C'est quand même malpoli de la part du caméraman de vapoter pendant qu'il filme.

Excellente pastille !
Simple clair et bien résumé :)
Merci la teb !

...pitoyable cet humour de petits cadres du tertiaire...Infigurable rigoriste !

Cela va de soi, mais c'est mieux quand on le dit haut et fort. Référencement !

On mesure l'intelligence d'un esprit à la quantité d'incertitude qu'il est capable de supporter, a dit Emmanuel Kant.

Les plus mauvais vulgarisateurs ou pseudo-scientifiques que j'ai croisé était surtout trop plein de certitudes, souvent de certitudes qui arrêtaient la prospection avec des barbelés, là où ils se sentaient dépassés (ou là où leurs cours s'étaient arrêtés!), au lieu de laisser ouvert le champ de l'indéfini où doit se promener l'intuition pour rassembler dans l'épars de quoi chercher du sens : la problématique, l'interrogation, plutôt qu'un mur.
L'intuition n'est pas la science (sinon celle du rêve : ) mais la science n'est rien sans l'intuition. C'est pour ça que je dirais qu'un mauvais vulgarisateur est avant tout un scientifique médiocre en ce sens qu'il relègue avec intransigeance l'intuition à une forme d'ésotérisme farfelu, alors qu'elle est l'outil de la spéculation sans ordre, sauvage, sur lequel on vient poser la méthode pour créer du savoir (car le rejet méthodique d'une théorie devient aussi savoir).


Les 5 points soulevés me paraissent essentiels. Celui des sources me semble le plus fondamental car elles replacent le travail de chacun dans sa juste proportion.

L'humilité de savoir si l'on a profondément compris ce que l'on cherche à transmettre me parait aussi très important... Ça peut paraître un peu con dit comme ça, mais irl j'ai croisé et je croise tant de gens qui utilisent des théorèmes (de toute nature) en les imposant dans des espaces vectoriels qu'ils ne régissent pas, des confusions, des amalgames, des bases canoniques tronquées mais justifiées par la certitude d'avoir encerclé l'ensemble des notions manipulées... Paradoxalement la certitude de savoir me semble dangereuse pour la science (enfin pour la vulgarisation scientifique qui n'est pas toujours proposée par des esprits accomplis). D'un autre côté je puis moi-même affirmer avec radicalité, dès que la matrice humaine prend sa part, des propositions absolutistes aussi improuvées que celle-ci :
Seules les pensées que l'on a en marchant valent quelque chose. (Friedrich Nietzsche)




Il y a cette dialectique que je ne vois pas chez les Zététitiens, sûrement juste par ignorance personnelle, entre la dureté circonscrite des concepts, des éléments et des causalités, connus, définis et maîtrisés et les préceptes régissant le quotidien, soumis à variations par la complexité constitutive de l'humain, mais qui choisis de manière arrêtée plus ou moins consciente, élèvent ou abaissent le potentiel individuel aussi bien corporel que mental. Y a-t-il une prolongation humaine (non robotisable, non algoritmatisable) de la zététique dans l'espace temps de l'art de vie humain ? L'alimentation, le sommeil, le mouvement ont une bien plus grande part dans la vie des individus que la richesse qu'apporte n'importe quelle méthodologie de savoir scientifique (même si les deux jouissent nécessairement de complémentarités). Si les gourous prospèrent, n'est-ce pas par manque d'autonomisation réflexive sur l'être et son développement vital primaire ? Mais il y a là les facteurs humains de la sensation, de l'émotion, l'instinct grégaire, le rapport à soi, à l'autre, la direction, le but, le confort, le dépassement, etc, catégories qui jusque-là, me semble t'il, glissent des mains des zététitiens comme un liquide fluide...

Comment alors, en tant que zététitien, dans ce champ étranger, convaincre les séides de l'imposture de leur maître ?

Super le retour de la marionnette adorée 😍

Doucement avec la vapoteuse quand même, le comique de répétition c'est bien mais avec modération ! Même si j'aime assez l'image d'AcerMendax étant là pour nous éclairer la voie avec ses explications quand d'autres personnes moins rigoureuses voudraient nous enfumer.

Tu aurais dû dire comme mot de la fin.
Arrête de me lancer de la fumée dans la tronche ^^

Merci 👍🏻

Une vidéo sur le coronavirus svp

J'approuve cette vidéo : je trouve quelle vulgarise très bien :-)

Excellente vidéo, par-contre limite la beuh mon frère cela se voit...

Pourquoi les Bogdanov sont de mauvais vulgarisateurs ?

"La première qualité du style c'est la clarté" => C'est d'Aristote, pas Hugo :).

c'est très fumeux, cette mise en scène ;-)

Mais pourquoi Aurelien Barreau désactive les commentaires ?

Pas marre d'être toujours aussi bons ?

Bien le bonsoir

J'ignore si vous lirez ce message, mais dans le but d'honnêteté que je défendrai toujours, il me semble nécessaire de vous le laisser.
En préambule, je vous prie de m'excusée. Ce message n'aura pas de lien avec la vidéo dont il est ici question.

Il y a quelques mois, une prise de bec nous avait opposés concernant le racisme dont vous aviez fait preuve à l'occasion d'un live en indiquant que si vous l'aviez pu, vous auriez favorisée une personne sur la base de sa couleur de peau.

Pour être franche, je vous suis depuis un long moment. C'est votre travail ainsi que celui d'autres de vos collaborateurs qui a insufflé en moi le désir non seulement de chercher à toujours comprendre ce a quoi je suis confrontée, mais aussi et surtout ma vocation professionnelle avec ma réussite de la PACES. Réussite qui je l'espère sera la première vers le but de devenir un jour interniste.
J'ai boycotté durant ces longs mois votre travail, avant de forcer ma réflexion.
Et cette réflexion forcée m'a conduite à penser qu'indépendamment de notre opposition passée, je me dois de soutenir votre travail qui reste d'intérêt public selon moi.

Je sais que ce message n'a pas d'autre but que d'être un mea-culpa et de vous témoigner l'intérêt que je porte à votre grande oeuvre et qu'il est avant tout destiné à satisfaire ma psyché qui refuse catégoriquement de rester sur ce que je considère un échec inutile qui ne fut dicté que par la subjectivité la plus improductive.
Bref, inutile de m'étendre outre mesure.

Merci pour ce que vous faites.

Johanna

bientot une video sur le CORONAVIRUS mdr

Hummm, (hors café) un groupe éditorial pour de la revue de vulgarisation francophone ? !!! Vulgarisation revue par les pair-e-s !!!

Un p'tit débat avec jean pierre petit. Non ?

Je trouve l'attaque sur les coachs de vie mal placée. Leur boulot c'est (en théorie) d'aider leurs clients à "réussir leur vie", pas d'être vulgarisateurs scientifiques.
Certains d'entre eux m'ont l'air de chercher sincèrement à détecter les facteurs (modifiables) qui font que certaines personnes réussissent mieux que d'autres. La règle du jeu consiste à trouver quelle est la règle du jeu. C'est grossièrement une démarche scientifique.
Pour ce versant de leur travail ils peuvent avoir une démarche scientifique, basée sur la psychologie ou les neurosciences par exemple.

Ils sont pris dans un paradoxe : si adopter une croyance irrationnelle permet de mieux réussir sa vie, il me semble que si vous faites appel à un coach de vie, vous le payez pour vous transmettre cette croyance, aussi irrationnelle soit elle.

N'est-ce pas un peu injuste de les mettre tous dans le même panier aux côtés des gourous et bullshiteurs ?

Bravo tu as réussi à vulgariser la vulgarisation scientifique, la boucle est bouclée !

La science est un long cheminement.

Si sur le fond je suis souvent d'accord avec ce qui est dit sur cette chaîne, la forme (le ton hautain, les petits pics assez bas) me gênent beaucoup.

le fond est cool :) merci

mais la forme (fumée via vapoteuse? :s)
et fond blanc cramé :'( ouille mes yeux

(bon ok c'est nouveau ducoup faut s'habituer :3)

Coucou l equipe. Avant toutes chose. Un gros Big Up à votre travail 💪.
Mais. Mandax, tu nous demandes si on est "ok" avec 5 critères avant de nous montrer qu ils sont potentiellement suffisants. (1.10)

Bonne vidéo. Mais ça manque de sciences de l'information et de la communication, ce champ de recherche se penche depuis des décennies sur les questions de médiation (donc sur la "vulgarisation"). Si cela vous intéresse je vous renvoie vers les travaux de Vincent Liquète, Olivier Le Deuff et Alexandre Serres.

Lol, quelle hypocrisie, vous m’avez bloqué sur votre page Facebook, je ne peux plus commenter !
Tartuffe !

J'aimerais récupérer le livre que vous avez balancé.... Heu, tout fait non merci...

Par contre Articule quand tu parles, c'est fatiguant et ça donne pas envie d'aller jusqu'au bout de la vidéo...

Merci pour cette vidéo!
J'essaierai dorénavant d'en tenir compte ;)

Le grand enfant que je suis est en tout cas ravi de revoir Mendax.

Le souci est qu'il n'existe pas de différence apparente entre le vulgarisateur et l'affabulateur, tout comme on ne décèle pas facilement le menteur expérimenté de celui qui dit la vérité; et même pire : le menteur aiguise habilement ses paroles pour qu'elles soient crues, alors que celui qui dit la vérité se contente de dire la vérité, naïvement persuadé que la vérité convainc par elle-même.

Je découvre votre chaîne et souhaite savoir si vous avez déjà fait une vidéo dans laquelle vous définissez ce qu'est pour vous la science (un qui sait vaut mieux que dix qui cherchent) ?

un vendeur d'extracteur de jus par exemple

C'est une erreur de croire nécessairement faux ce qu'on ne comprend pas. Gandhi.

Posez soi-même les règle du jeux pour juger le travail de ceux qui font un travail similaire au nôtre, c'est même plus un biais, c'est la dérive des contient. C'est au mieux de la malhonnêteté intellectuelle, au pire de la manipulation.

J'ai adoré ! Merci ^^

Je serais assez curieux d'avoir votre avis sur ma petite chaîne toute neuve de vulgarisation dans laquelle j'évoque l'histoire des sciences au travers de bien des sujets. Votre discours me parle énormément, j'ai même pour objectif d'utiliser mon contenu afin d'introduire les cours que je vais être amené à donner à l'Université (je suis doctorant en physique) :) ! Si vous êtes curieux vous aussi, vous êtes invité !! ^^

Bonne continuation,
signé : un homme qui veut bien faire les choses ;)

Merci pour cette vidéo
Je me spose une question: la chaine d Aurelien barreau ne répond pas vraiment a ces critére, pourtant elle me semble de plutot bonne qualité en vulgarisation, mais en effet j'ai toujours trouver suspect qu il ne permettent pas de commenter, du coup je ne sait pas trop quelle crédibilité lui accorder.
Vous avez un avis la dessus?

Je commence une chaine de vulgarisation scientifique et je confirme, le point #5 est le plus difficile à transmettre...

Nécessaire. Trop de gens, vulgarisateurs, presse "scientifique" grand public, confondent vulgarisation et simplification. La vulgarisation se doit de représenter ce qu'elle veut décrire avec fidélité et exactitude.

Pouvez-vous me donner un exemple de texte et son auteur ?

La grande avancée de la vulgarisation c'est de vouloir faire comprendre ...Ce qui me fait leur accorder ma confiance (sans être aveugle pour autant, elle est plus messuré )La où les pseudo scientifique eux ne veulent pas être compris, mais juste qu on leur fasse confiance ...
Enfin je dit ça je dit rien évidement mais vu que je l est constaté pourquoi pas l écrire ;)

MERCI de faire ce que vous faites!

Ça demande de la créativité aisni qu'une bonne connaissance de sa clientèle. Selon moi, plus on se rapproche de la façon de communiqué populaire, plus l'info passe crème.

Que je suis d'accord avec tout ce qui est dit dans cette vidéo ! En particulier quand il est question d'expliquer la démarche qui a abouti à une connaissance en même temps que la connaissance elle même.
J'ai déjà "débloqué" des élèves en faisant de l'histoire des sciences et/ou en leur montrant que ce qui était vu en classe était une simplification. Au départ j'avais peur d'embrouiller les élèves en ajoutant une dose de complexité, mais en fait, cela a surtout mis de l'honnêteté (et ainsi de la confiance) dans le rapport avec la science.